近日，我司收到了最高人民法院下发的行政诉讼二审终审判决。通过该诉讼，我司成功为客户无效竞争对手的一件实用新型专利。

 

案由：

2020年，我司代表客户针对竞争对手所持的涉案专利提出了无效宣告请求，国家知识产权局作出无效决定，认为权利要求1不具备专利法第22条第2款规定的新颖性，权利要求1-5不具备专利法第22条第3款规定的创造性，宣告涉案专利权全部无效。

专利权人对该无效决定不服，向北京知识产权法院起诉。经审理，一审法庭认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，驳回原告的诉讼请求。

专利权人方对一审判决不服，上诉至最高人民法院，经审理查明，一审法院认定的事实基本属实，予以确认，维持原判。

我司三位专利代理师贾玉姣、张强、朱鸿雁全程为涉案专利的无效、一审和二审程序提供了法律服务。

 

案情及判决要点：

1、上诉人认为，被诉无效决定的认定超出了无效请求人请求的理由，且国家知识产权局未组织听证程序听取其答辩意见，违反了请求原则和听证原则。

对此，法庭认为，被诉决定在判断涉案专利的新颖性和创造性时，是根据请求人提交的证据作出的，并非是请求人没有请求过的证据和理由，且对相关证据的审查认定均未超出请求人所请求的技术方案；另外，针对无效请求人的请求，专利权人方进行了答辩，被诉决定中对此予以审查，程序合法。上诉人错误理解了无效宣告审查程序中的请求原则和听证原则。

2、上诉人认为，一审判决超出法定审理期限，属程序违法。

对此，法庭认为，行政诉讼法第八十一条规定：“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。”经查，一审法院通过相关延审程序延长了本案审限，程序合法。

3、上诉人在全程的答辩过程中，都对权利要求书和说明书进行了不合理的解释，在没有记载支持的情况下强行增加实施例以主张其权利要求1具备创造性。

对此，法庭认为，上诉人所陈述的该实施例并无理据支持，予以驳回。权利要求1的技术方案已经被证据1公开，故无新颖性。而其从属权利要求的附加特征均已被相应证据公开，故无创造性。

 

案件评析：

在专利案件的无效、行政诉讼过程中，各方的观点陈述均应以技术事实为基础，完全以胜诉为目的而进行脱离事实依据的陈述，通常并不会被认可，也无法为委托人争取合法的利益，尤其在该观点上繁絮，反而可能适得其反。